Il circuito CC rende vacante l'ordine del comitato di trasporto di superficie per la ferrovia del bacino di Uinta a causa di una revisione ambientale "scarsa" e di altri fattori

Nel caso Eagle County contro Surface Transportation Board, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il circuito DC ha annullato un'ordinanza del Surface Transportation Board (STB) che esentava dall'intero processo di richiesta un progetto di costruzione ferroviaria nel bacino di Uinta nello Utah (Progetto). Il tribunale ha anche cancellato parti della dichiarazione di impatto ambientale (EIS) e del parere biologico (BiOp) del progetto e ha rinviato la questione all'STB per ulteriori analisi. Ritenendo che l'ordine di esenzione finale della STB fosse arbitrario e capriccioso, la corte ha condannato l'approccio non intervensivo della STB nel considerare alcune prove durante la sua analisi ambientale e ha criticato il suo inspiegabile allontanamento dai precedenti nell'analisi della fattibilità finanziaria del Progetto.

Questa sentenza evidenzia la necessità che le agenzie federali si impegnino con tutte le prove e spieghino attentamente le deviazioni dai precedenti. Sulla scia di questa sentenza, le ferrovie e gli sponsor dei progetti dovrebbero aspettarsi un ulteriore controllo da parte dell’STB per quanto riguarda gli effetti ambientali a monte e a valle dei progetti, in particolare quelli con emissioni di gas serra potenzialmente significative o altri effetti sul clima.

Sfondo

Nel maggio 2020 una coalizione di sette contee dello Utah ha presentato una petizione alla STB per esentare dai requisiti formali della domanda un progetto per costruire e gestire una linea ferroviaria di oltre 80 miglia nello Utah. La linea trasporterebbe principalmente il petrolio greggio ceroso prodotto nel bacino dell'Uinta fino a un collegamento con la Union Pacific Railroad per il trasporto finale alle raffinerie della costa del Golfo in Texas e Louisiana. La coalizione ha chiesto l’autorizzazione alla STB utilizzando un processo in due parti in cui la STB avrebbe approvato con riserva la petizione di esenzione in base ai suoi meriti nel settore dei trasporti, soggetto a ulteriori revisioni ambientali ai sensi del National Environmental Policy Act (NEPA) e dei relativi statuti.

Nonostante l’opposizione, nel gennaio 2021 l’STB ha emesso un’ordinanza che accoglieva in via preliminare la richiesta di esenzione. I ricorrenti hanno chiesto senza successo all'agenzia di riconsiderare tale ordinanza. Nell'agosto e nel settembre 2021, l'STB ha emesso il suo EIS finale e il Fish and Wildlife Service (Service) degli Stati Uniti ha emesso il suo BiOp. L'STB ha quindi emesso il suo ordine di esenzione finale nel dicembre 2021 in cui ha valutato i meriti del progetto in termini di trasporto rispetto ai suoi effetti ambientali e ha concesso l'esenzione richiesta con una decisione 4-1. Il presidente della STB Marty Oberman ha dissentito dalla decisione, sostenendo che non vi era alcuna necessità dimostrata di trasporto di petrolio greggio dal bacino di Uinta e che gli effetti ambientali negativi delle ulteriori emissioni di gas serra a valle superavano qualsiasi esigenza di interesse pubblico per la linea.

I ricorrenti, costituiti da gruppi ambientalisti e dalla contea di Eagle, Colorado, hanno intentato una causa contestando la decisione della STB. I ricorrenti hanno chiesto la revisione degli ordini di esenzione preliminare e finale dell'STB, dell'EIS e del BiOp, affermando violazioni del NEPA, dell'Endangered Species Act (ESA), del National Historic Preservation Act (NHPA) e dell'ICC Termination Act del 1995 (ICCTA ).

Ritenendo che i ricorrenti avevano dimostrato legittimazione, la corte ha esaminato le azioni delle agenzie. Ha riscontrato carenze significative ai sensi della NEPA, tanto che “la scarsa analisi ambientale da sola ha reso [ndr] arbitrario” l'ordine di esenzione finale dell'STB. Questi fallimenti hanno pervaso anche il BiOp. Inoltre, la corte ha ritenuto che l’STB non avesse condotto un’applicazione motivata della politica nazionale dei trasporti ferroviari (RTP) come richiesto dall’ICCTA. La corte ha respinto le richieste NHPA dei ricorrenti.

Asporto

Ci sono cinque aspetti principali discussi in dettaglio di seguito.

1. Secondo la NEPA, le agenzie non possono omettere gli effetti che ritengono “non ragionevolmente prevedibili” da un esame dettagliato a meno che non supportino le loro decisioni.

Una delle principali conclusioni della corte è stata che l'STB non ha considerato gli effetti dell'intero ciclo di vita del progetto del bacino di Uinta. L'EIS dell'STB riconosceva che il progetto avrebbe aumentato lo sviluppo di petrolio e gas, ma definiva gli effetti dell'uso a valle come non prevedibili. I firmatari hanno contestato questa conclusione, sostenendo che gli effetti a valle erano prevedibili, dato che il progetto avrebbe aumentato la produzione e la consegna di petrolio in alcune regioni della costa del Golfo.